De ramp met de El Faro

[K.Brouwer]

Ja hoor....heb wel meegemaakt dat er tegen die kapitein gezegd werd dat "we"( de 1e- en 2e stmn) het niet eens waren de de te sturen koers. Die ouwe stond erop dat we alleen zijn opgegeven koersen moesten volgen. We voeren steeds dezelfde route en ik
kwam er achter dat hij gewoon de koersen overschreef van de vorige reis. Hier was al uit gebleken dat sommige koersen niet
klopten.Dus nam de 1e stmn op een "foute" koers een azimut en bleek dat de deviatie anders was, paste de goede deviatie toe en ging de koers hiervoor aanpassen. Toen die ouwe op wacht kwam ging die over de rooie en wilde weten waarom die stmn een andere koers was gaan sturen. Nou kapt. zei hij, heb een azimut genomen en de deviatie klopte niet en daarom heb ik de koers
aan de nieuwe deviatie toegepast. Had die ouwe niets mee te maken en legde het schip weer doodleuk terug op de "foute" koers.
Tja, daar protesteerden we toen tegen maar niets hielp. Dus op mijn en de 1e stmn z'n wacht stuurden we de "goede" koers en vlak voordat we die ouwe op de brug verwachtte stuurden we weer "zijn" koers. Tja, leuk is anders maar meer konden we niet doen.

Voeren van Kaap San Antonio (Westkaap Cuba) naar P. Barrios. Voeren "verkeerde koers" en er werd geen rekening gehouden met de westelijke drift. Had orders gekregen om te 02.00 koers te veranderen naar sb om naar P.Barrios te gaan.We hadden heel helder weer en bijna volle maan dus besloot sterren te schieten. Na deze uitgerekend te hebben bleken we 24' west van de koerslijn te zitten dus als ik om 02.00 die nieuwe koers zou gaan sturen we om 06.00 op een eiland zouden lopen.Dus niet van koers verandert
en om 04.00 dit aan de 1e stmn uitgelegd.Die heeft rond 06.00 sterretjes geschoten en alles klopte precies.Toen ik die ouwe om 12.00 kwam aflossen kreeg ik ze toch uitgemeten . Want ik had om 02.00 koers moeten veranderen. Maar kapitein dan waren we om 06.00 omhoog gelopen...daar heb ik NIETS mee te maken 2 was z'n antwoord. Dit was in '66/'67 op de Barbara.

Toen ik met verlof ging heb ik deze man voorspeld dat als hij ooit zonder stuurlui kwam te varen hij omhoog zou lopen.Dat is dan ook in 1969 gebeurd,hij werd afgelost door een klasgenoot van de zeevaartschool van mij .
Kom later nog wel met wat meer.

Groeten, K.Brouwer

[Wim Plukker]

Wat de NTSB wel goed doet is het openbaar maken van alle documenten die betrekking hebben tot het onderzoek naar deze ramp. In een zg. "docket" is alles te vinden ook bv de bedrijfsvoorwaarden voor de B&W ketels:

3 - Engineering El Faro email from boiler manufacturer for list design

“All components to be supplied for shipboard use must be designed to permit satisfactory operation under the following conditions unless stated otherwise in customer’s specifications.”
Monetary roll ‐ 30° Permanent list ‐ 15° Permanent trim ‐ 5°

Alle documenten en transcripts van alle interview's zijn hier te vinden: http://go.usa.gov/x8p9j

Verder geheel eens met Theo, Davidson heeft volhard in een plan wat naarmate de tijd verstreek wel moest uitmonden in een ramp. Zat me vandaag af te vragen of ze wel genoeg bunkers hadden om een omweg te maken. Op zo'n kort ritje kan je volstaan met brandstof voor een week en dan elke keer in Puerto Rico/Jacksonville bunkeren??? Er zit een fuel analyse bij die dit onderschrijft, bij mijn weten stuur je zo'n sample ter analyse per partij gebunkerde brandstof. De getoonde analyses van de brandstof van de El Faro zijn gedateerd op 14 & 21-09-2015.....

M.v.g.

Wim

[v+d]

Theo heeft ongetwijfeld de zaak zodanig goed bestudeerd, als altijd, dat hij de gezagvoerder kan veroordelen. Echter wat ik mis in alle documenten is de ernst van de slechte toestand van de machinekamer. Het lijkt er toch wel op dat de gezagvoerder niet geweten heeft hoe slecht de installatie was. Hij lijkt het volste vertrouwen te hebben gehad in de voortstuwingsinstallatie, m.i. ten onrechte. Een turbineinstallatie is een uiterst betrouwbare voortstuwing, dan moet er wel stoom zijn. Dit schip ging al kreupel naar zee zover ik het begrijp, de hoofwerktuigkundige mag dus ook wel verweten worden niet voldoende aangedrongen te hebben op koerswijziging verband met ernstige technische problemen. Als je maar een ketel paraat hebt hoeft er maar een kleine technische storing te zijn in het brandstofsysteem van die ketel en je zit snel zonder stoom. Dus ik denk dat de drie koningen ( gezag, hwtk en 1 stuurman) ernstig gefaald hebben, de rest volgde en vertrouwde het gezag zoals dat eigenlijk hoort en normaal geacht wordt.
Arme sloebers die slachtoffer zijn geworden van ernstig falen van het managementteam van deze maatschappij.

[jdbvos]

Jan, in de USA zijn de wtk'n géén officieren, maar onderofficieren.... Net als hier bij de marine...
Dus de hwtk heeft totaal geen binding met -noch toegang, overigens- tot de brug, en dient alleen maar te doen wat er gezegd wordt.
De opleidingen daar zijn ook heel anders dan bij ons. De hwtk is daar dan ook een meewerkend voorman in de mk.
De 'echte kennis' van de installatie, zit "op kantoor" aan de wal. Ongeveer zoals veel "KHV"-schepen van tegenwoordig ook in NL: een contract met een serviceburo die periodiek/groot onderhoud uitvoert, en een matroos met technische feeling die een filtertje kan omzetten: ballasten, en overgaan op andere brandstoftanks wordt vanaf de brug gedaan

De man wordt in een situatie als deze dan ook niets gevraagd...en heeft zeer zeker niets in te brengen

[Lemans]

Jan, in de USA zijn de wtk'n géén officieren, maar onderofficieren.... Net als hier bij de marine...
Dus de hwtk heeft totaal geen binding met -noch toegang, overigens- tot de brug, en dient alleen maar te doen wat er gezegd wordt.

onzin

[v+d]

Met "onzin" komen we niet verder, wellicht is het handig even toe te lichten waarom je Jan zijn opmerking als onzin beschouwt. Ik weet niets van die Amerikaanse toestanden, maar de gezagvoerder is eindverantwoordelijke maar vaart het schip niet alleen al lijkt het in dit geval wel zo.

[jdbvos]

Ik vind een simpel "onzin" ook vreemd....
Maar ik ben ooit "in pak" In NewOrleans (wilde alleen maar een spijkerbroek gaan kopen) aan de "poort" (destijds nog niet zo streng als nu) tegengehouden met de mededeling dat "impersonating an officer" (je voordoen als een officier) streng verboden was, en moest terug om me te gaan omkleden...
De werktuigkundige werd pas een officier door de Titanic-tragedie. Da's dus redelijk recent in de maritieme sfeer.
Ik weet niet beter dan dat marine's over de wereld, de hwtk de rang heeft van sergeant-majoor, en géén officier is.
De Amerikaanse koopvaardij valt onder de marine, en daar geldt hetzelde.
Is mij altijd verteld....
Maar een woord als "onzin", nodigt mij dan ook uit om het eea dan ook uit te zoeken.
Nu blijkt dat er 2 verschillende merchant navy's zijn in de USA: eentje onder de marine, en eentje in "private", die igv oorlog wél verplicht is om mensen en materieel ter beschikking te stellen.
En de Technische officier, die men in marine's kent als aanspreekpunt voor alle technische afdelingen, is in de Private merchant navy vervangen door werktuigkundige officieren (zie hier )
Dus Lemans is De Man met z'n "Onzin", en ik sta inderdaad te schande om een dergelijke onbewezen uitspraak mijnerzijds.

[schokker]

Ik moest een beetje bijlezen ik kreeg de laatste week aan boord als ik kombuispraat opende een pagina op kustvaartforum te zien. Inmiddels gaat het wel weer goed.

Ik kan het alleen maar met Theo eens zijn, het is tenen krommend en onbegrijpelijk hoe die Davidson heeft gereageerd.

Het is echter niet zo dat een verzekering zomaar elk schip aanneemt als hij zijn premie maar betaald. Als een schip of een rederij meerdere schades heeft dan normaal gaat de premie en het eigen risico sowieso behoorlijk omhoog. Daar naast stuurt de verzekering steeds vaker een expert om een survey uit te voeren aan boord of ze het schip überhaupt wel willen verzekeren bij twijfel. Bij P&I dekking gebeurt het al jaren dat er af en toe eens iemand van de verzekering komt kijken aan boord of alles nog wel deugt. Dat gaat dus buiten klasse om, waar je voor de verzekering gewoon alles van in orde moet hebben. Ik neem aan dat het in de USA niet veel anders is. Als die El Faro dus weinig tot geen schade heeft geclaimd de laatste jaren is er nooit een ander geweest als USCG/klasse die daar eens heeft rond geneusd.

@jdbvos . Iemand die zonder onderbouwing reageert met "'onzin" zou eigenlijk Davidson moeten heten

Groeten

Henk

[Lemans]

dat de HWTK geen binding zou hebben met en geen toegang zou hebben tot de brug als normale gang van zaken aan boord van een schip, bv een schip van de nederlandse marine, zou niet afgedaan mogen worden met de korte kwalificatie "onzin"?.

en dan ook nog een paar lange tenen reacties er achter aan ipv even lezen en het gestelde op je in laten werken. het valt me tegen.
gr A

[Janna]

Uit voorgaande reacties lees ik een algemene consensus dat als een gezagvoerder z'n schip naar de kelder wil jagen, de officieren hier weinig tegenin kunnen brengen. De kapitein als een soort alleenheerser, een onaantastbare schipper én god op de brug.
Als dat zo is, en we hier niets aan veranderen, dan gaan dit soort zaken in de toekomst 'gewoon' weer gebeuren.

Grote kans dat de uitkomst van dit onderzoek het handelen van kapitein als hoofdoorzaak aanwijst. Makkelijkste oplossing.
Maar het is niet één poppetje wat zo'n ramp veroorzaakt, maar een systeem wat niet klopt. Scheepsmanagement moet geen one man show zijn. Die stuurlui hadden hier tegenin moeten gaan en het systeem had dat mogelijk moeten maken. Deze disaster kon je al meer dan een dag van tevoren aan zien komen, en dat hadden de andere officieren niet mogen accepteren. Die hebben hun verantwoordelijkheid niet genomen. En daarvoor de ultieme prijs betaald.

De luchtvaart ligt op dit vlak mijlenver voor op de koopvaardij. Daar is het bij de meeste maatschappijen inmiddels zo geregeld dat als iemand van de flightcrew tijdens een nadering 'Go-around' roept, er een doorstart gemaakt moet worden, zónder vragen. Of de gezagvoerder dat nu leuk vindt of niet. En dan kan er later gevraagd worden wáárom die persoon dat nodig vond. En nee, daar krijgt hij achteraf geen shit mee. Just culture, google het maar. Is hier op het forum al eerder besproken.

Ik heb ook eens een probleem met een gezagvoerder meegemaakt (drank), en toen samen met de andere stuurman de kapitein geconfronteerd; of het gebeurt niet meer of we gaan er af. Hij lachte ons uit. Daarna is steeds een van ons boven gebleven totdat we in Rotterdam waren, gelukkig maar een dag later. Daar kwam 'kantoor' aan boord en hebben we gezegd dat we afstapten en waarom. De man is nog dezelfde dag vervangen.

Ik blijf bij mijn statement OMDB dat we die orkaan in varen. Als je dan achteraf de zak krijgt omdat kantoor hém ondersteunt, dan leef je tenminste nog. En natuurlijk is dat makkelijk praten vanachter een laptop. Maar wat is het alternatief? Het maar laten gebeuren, zoals hier?

Het is de bedoeling van dit onderzoek dat we van deze ramp léren.
Dit moet in de toekomst anders. Er is een grondige cultuurverandering nodig in de koopvaardij.