Passagiersschepen vs vliegtuigen in de toekomst.

Een gezellig, leuk en informatief Scheepvaartforum
Plaats reactie
Mathieu
Berichten: 200
Lid geworden op: 25 dec 2006 23:14
Locatie: Kubaard

Passagiersschepen vs vliegtuigen in de toekomst.

Bericht door Mathieu »

Hoi,

Enige weken geleden een bezoek gebracht aan een museum over de passagiersschepen welke vroeger vanuit St. Nazaire voeren naar Amerika. Daar was q.a. een filmpje te zien met statistieken over het aantal passagiers van de schepen t.o.v. vliegtuig passagiers.
Nu vroeg ik mij af, zou dat in de, verre, toekomst ook andersom kunnen gaan gebeuren? Ooit zal de olie op zijn, zouden er genoeg alternatieve brandstoffen zijn om al die vliegtuigen in de lucht te houden met een betaalbare prijs? Of zouden passagierschepen in lijndienst weer een kans hebben?

Groet,

Mathieu.

Theo Horsten (R.I.P.)

Re: Passagiersschepen vs vliegtuigen in de toekomst.

Bericht door Theo Horsten (R.I.P.) »

Ooit zal de olie op zijn, zouden er genoeg alternatieve brandstoffen zijn om al die vliegtuigen in de lucht te houden met een betaalbare prijs?
De olie zal niet op zijn. Er zal wel steeds minder olie - fossiele brandstof - worden gebruikt. Er wordt nu immers al meer olie geproduceerd dan de wereld nodig heeft. Het milieuaspect, de CO2 uitstoot, speelt een veel belangrijker rol dan de beschikbaarheid van olie. Alternatieve energiebronnen zijn aan een snelle opmars bezig. Tussen nu en twintig jaar wordt er gevlogen op biobrandstof - kerosine uit algen - en waarschijnlijk al eerder, zo net na 2030, op een hybrideuitvoering, een combinatie van verbrandingsmotoren op biobrandstof en elektrische voortstuwing. Rolls Royce en Airbus werken hier hard aan. De NASA ziet meer in uitsluitend elektrisch vliegen en verwacht dat dit binnen nu en twintig jaar economisch haalbaar zal zijn.
De passagiersvaart zoals vroeger kunnen we dus gevoeglijk vergeten. Het neemt simpelweg te veel tijd in beslag. Maar wie weet, als de onbemande, door kernenergie voortgestuwde schepen eenmaal een feit zijn. Als je het dan goedkoop genoeg maakt, bijvoorbeeld door 10.000 passagiers voor pakweg 200 euro de man, vrouw of kind in een keer van Le Havre naar New York te varen? Met een speed van gemiddeld 24 knopen ben je altijd nog 5½ dag onderweg, maar als je geen haast hebt... Eten en drinken wel zelf uit de muur trekken, dat spreekt. Of voor een week brood en koffie meenemen zoals je dat nu al bij het vliegen met een prijsvechter het beste kunt doen. Ik vlieg graag met Transavia van Thessaloniki naar Schiphol, maar de (dure) koffie en de sandwiches heb ik één keer geprobeerd en daarna nooit weer. :cry:
Nee, dan kun je nog beter weer eens goed over luchtschepen na gaan denken.

Maar ik zeg dat nou wel, 10.000 passagiers op een onbemand schip... Er varen schepen die in een keer 130.000 schapen overbrengen, dus 50 of 60.000 mensen in een keer moet zonder meer mogelijk zijn. :shock:
It's a brave new world, friends. :-D

----------------------
Geep
Berichten: 865
Lid geworden op: 07 apr 2012 18:49

Re: Passagiersschepen vs vliegtuigen in de toekomst.

Bericht door Geep »

Waterfietsen, zeilen en weer ouderwets op de riemen.
vrgr.Geep
Gebruikersavatar
jdbvos
Berichten: 10557
Lid geworden op: 22 apr 2006 16:17
Locatie: Groningen
Contacteer:

Re: Passagiersschepen vs vliegtuigen in de toekomst.

Bericht door jdbvos »

Het probleem van vliegen is dat de greenhouse-gasses meteen in de hoge luchtlagen wordt geloosd. Dat is nu al een probleem, maar er wordt niet ingegrepen vanwege landsbelangen en economieën , maar vooralsnog is er geen echt alternatief voor vliegen.
Gezien alle heisa over de uitstoot van dieseltjes, kun je eigenlijk zien hoe hypocriet de wereld eigenlijk is. Men wil geen Duits dieseltje meer kopen vanwege een iets grotere uitstoot als waarvoor reclame werd gemaakt, maar gaat 2 a 3 x per jaar op vakanties naar Indonesia, Oceania, of gewoon de Carieb.....ongeacht van de uitstoot, die niet neer zal regenen.
Dus als landen die afhankelijk zijn van het tourisme, en de landen die die transporten bieden, in financiele moeilijkheden komen door het (vlieg)reizen wat in te dammen, wordt er heel snel water bij de wijn gedaan. Ook 'het publiek' zou vinden dat ze hinderlijk in hun persoonlijke vrijheden worden beknot..."stel je voor zeg: met Jan Rap en z'n maat in de trein naar ZuidSpanje, zeker..."
Als een ZuidAmerikaanse superboer een stukkie extra land wil hebben, of een mijneigenaar een stukkie verder wil graven omdat vlgs zijn berekeningen daar geld te halen valt, mag gerust 30% meer Amazone-jungle worden gekapt. Business is tenslotte business, en wie is trouwens de baas over die boompies....
In Amerika stapt een supertandarts in z'n privejet om even een wereldberoemde leeuw thuis aan de wand te kunnen hangen, en ten behoeve van de ego van eoa sheik, die z'n zoontje op z'n verjaardag een traditionele dolk wil geven, mag gerust de laatste witte neushoorn worden gedood: zo'n dolkhoudertje uit zo'n zeldzaam hoorntje staat tenslotte zo leuk als hij in z'n gouden Ferrari stapt....
Het percentage superrijken, die werkelijk lak hebben aan wat voor restricties ook, breidt zich al dusdanig uit dat een speeltje, een superluxe onderzeeboot geschikt voor een langdurig verblijf met goede vrinden op ca 600m diepte, gewoon in het ruim van het familiebootje ter grootte van een containerschip een plekkie moet hebben.
En wij maar milieuheffingen betalen.....
Wie besodemietert nu wie ?
Natuurlijk blijven vliegtuigen vliegen, en natuurlijk komen er steeds meer supersnelle en superbrandstofslurpende privéjets.
Het gaat om geld en prestige. En milieu-eisen of restricties ?? Da's voor het plebs !
Er is zelfs een niet nader te noemen Amerikaanse president die beweert dat de hele millieuproblematiek "fake" is....
Nogmaals: ik zal Barron Trump z'n vaders naam niet noemen. :-D
Oost, west...ook best


Plaats reactie